Debout dans l'avion?
Bizarre, le New York Times publie dans son édition du 25 avril un article dans lequel il prétend qu'Airbus industrie aurait proposé à des compagnies asiatiques la possibilité davoir des "sièges" dans lesquels les passagers seraient debout, illustration à l'appuie - ce qui permettrait de "stocker" une grande quantité de bétail, pardon de passagers, dans chaque A 380 . Contacté par CNN, un porte-parole de la compagnie dénie.
Intox et Lobying de Boeing ou réalité?
Le fabricant met en avant, le confort d'une configuration à 550 sièges, mais il sera autorisé à transporter jusqu'à 800 passagers alors qu'est-ce qui interdit une compagnie, low-cost ou pas, de le remplir au maximum de ses capacités ? L'A380 a beau être volumineux, il faudra bien nous placer quelque part.
Vous descendez à Châtelet? Non à Kennedy Airport.
Samedi 6 mai - Complément d'information sur ce sujet
Le New York Times rédige un correctif dans son édition du 4 mai. En gros il remet en cause la source de l'information et son Journaliste et affirme que dans ces circonstances l'article n'aurait pas dû faire la Une du journal.
Le journaliste maintient ses propos dans son blog avec une autre illustration d'origine inconnue et totalement différente que celle imprimée par le NYT.
Airbus, reconnaît quand même avoir fait, puis abandonné, des recherches sur ce type de "sièges" en 2003.
Comme quoi tout n'est pas blanc/noir.
Et pour en finir avec ce sujet: dans un article de USA Today à propos des Boeing 787 Dreamliners, un représentant de Boeing, explique que bien que la compagnie recommande une configuration des cabines en 8 fauteuils de front, plus de 65% des compagnies aériennes choisissent de mettre 9 fauteuils. Déjà qu'il y a peu de place pour les jambes...
Bon voilà, ça c'était pour Boeing !
Comme il faut avoir un compte sur le site du NYT, je reproduis ici en Anglais le correctif:
Correction: May 4, 2006
A front-page article on April 25 about seating options that airlines are considering to accommodate more passengers in economy class referred incorrectly to the concept of carrying passengers standing up with harnesses holding them in position. During preparation of the article, The Times's questions to one aircraft manufacturer, Airbus, were imprecise and did not make it clear that the reporter was interested in standing-room "seats." As a result, the article said the company would not specifically comment on the upright-seating proposal. The company now says that while it researched that idea in 2003, it has since abandoned it. A correction of the article appeared on this page on Tuesday. It should have acknowledged that if The Times had correctly understood the history of the proposal, the article would have qualified it, and would not have appeared on Page A1.
Commentaires
Moi je dis INTOX!
Postée le: Babar | 6 mai 2006 15h58
Bien sur Intox! Les américains, sont balèzes en lobying et en mensonges, l'histoire récente le prouve (l'antrax à Washington, les armes de destriction massives en irak!). Et souvenez-vous des histoires qu'ils ont fait pour luter contre le concorde.
Postée le: Riposte | 6 mai 2006 17h00
J'ai publié hier un article sur cette controverse. Airbus étudie en effet un siège particulier, mais très loin des fantasmes de nos amis du NYT.
http://avionsdeligne.info/2006/05/etat_de_siege.php
Postée le: Philippe | 22 mai 2006 12h55
faire voyager des passager debout. ou. donner un second mandat à Bush.
je m'interroge encore sur l'idée la plus saugrenue. pas la plus ridicule, je la connais.
Postée le: sucarrat | 27 mai 2006 17h13
Et pourquoi pas ?
Sur des trajets de moins d'une heure et demi, et si il y a un marché pour ce mode de voyage !
Il nous arrive bien de prendre le metro pendant une heure sans broncher... Si toutes les places de metro etaient des places assises, le ticket ne serait pas vendu au même prix.
Alors moi, pour faire Paris-Toulouse par exemple, je serai pret à voyager debout si ca me coute moins cher!
De toute façon, ce type de chargement ne peut être appliqué à des avions déjà existants puisqu'ils sont certifiés sur des critères d'évacuation. Si tout le monde est debout, et qu'on met ainsi plus de monde, les critères ne seront plus respectés !
Soit dit en passant, je suis certain que dans un avenir proche, (5 ans), Boeing envisagera l'hypothèse, et cela ne choquera aucun journaliste américain !
Postée le: Flying JC | 30 mai 2006 14h54
Je pense pas que l'A 380 soit rentable sur les vols courts. C'est un long courrier. Donc à mon avis Pas de Toulouse Paris en A 380.
L'article de Phillipe précise les choses en tout cas.
Postée le: Babar | 30 mai 2006 17h26
tout faux.
une offre à réellement été faite au groupe indien UB qui exploite la marque kingfisher en Inde.
christian
Postée le: ch veigneau | 4 septembre 2006 21h02